Аминь, тема интересная. И ты сразу затронула ту проблему, которая мне кажется одной из ключевых. Жаль, философию я не учил (еще, надеюсь в универе просветиться) и что такое "модус" - не знаю, но вроде понял, в чем смысл этого понятия. Как я люблю здравомыслящих и свободно мыслящих атеистов и агностиков! Если бы я был там, на этой дискуссии, ох уж я бы тебя защитил.) Мне конечно че-нить нафилософствовали бы в ответ, пользуясь моей неученостью, но с позиций здравого смысла "христьяне" напороли чуши)) А вот ты права с моей точки зрения. Странно только, что их поддерживала препод, которая по идее должна была придерживаться нейтральной или отвлеченной научной позиции.
   Вообщем, скажу свое  мнение по этому поводу (стараясь отталкиваться от Библии, ведь мы вроде говорим о Боге, описанном там, и те ребята, что спорили с тобой, вроде верили именно в него, хотя по их словам не скажешь). Конечно,  Богу присуще и творчество, и свобода. Кто вообще додумался утверждать, что Богу не присуще творчество?!)) И как Бог может быть не свободен? Какой тогда это Бог?  И конечно, у него есть смысл жизни. Если честно, не понимаю, что в этом неправильного и на что тут вообще можно набрасываться. Может это из-за незнания слова "модус"))   Но ладно. Я тут еще авторитетно заявлю, что Бог безусловно НЕ ВСЕМОГУЩ, и бесуловно МОЖЕТ ОШИБАТЬСЯ. Вообще, если на свежую, незатуманенную религиозными догмами и бабушкиными сказками голову прочитать Библию, пытаясь при этом вникнуть в смысл, то это вполне очевидно.
Навскидку, кое-какие ошибки Бога в Библии:
1) Ну опять же, очень жестоко напутал с датой конца света (не знаю, как можно утверждать, что пару тысяч лет - это "время близко"))
2) В самом начале Библии Бог не понял, в чем дело, и проклял не Аццкаго Сотону диавола, а обычную змею, скотину полевую. Как бы БогОсловы не выкручмвались, там это описанно именно так.
3) В Евнгелии Исус Христос напутал, при каком это первосвященнике Давид зашел в Дом Божий и ел священные хлеба (был там такой момет) Он назвал не того священика, а аж его унука!
И там еще хватает. Но это ладно. Но вот чтобы утверждать, что Бог всемогущ, надо сильно повредить репу. Если бы он был всемогущ, то он бы мог и так спасти людей и победит зло, по одному своему слову. Какой это должен быть садист-отец, чтобы он, будучи всемогущим и имея другой выход, позвоил бы приколотить своего "Сына возлюбленного" к кресту. Тем более что описан момент, как Сын этот плакал и молил Отца пронести мимо него эту чашу (вот тоже  о том, что Бог личностен, и у него есть чувства). Зачем нужна "битва на небе", если Бог всемогущ? Почему бы ему просто так не взять и не урыть дьявола нафиг? Потом, "непогрешимый" Бог вовсю менял свои планы. Предзказанный в Ветхом Завете мессия совсем не таков, как тот, что пришел в Новом Завете. Евреи же не зря не поверили. Да и не всеведущ он по Библии. В книге "Откровение" описно, как с неба сброшен дьявол (клеветник в переоде, если не ошибаюсь), " клеветник братий наших, клеветавший на них пред Богом нашим день и ночь". Бог слушал, раз клеветал день и ночь, и вероятно у него складывалось не слишком правильное представление о жизни на земле.. Может отсюда и ветхозаветная "мелочность и жестокость". И в книге Иова описано, как он собственно и оклеветал этого Иова. И там еще много моментов, кторые показывают, что Бог ну никак не всемогущ. Вообще, он называется в Библии этим словом только несколько раз, и только в Ветхом Завете, причем дотошные люди докопались, что употребленное там слово с габрэйскага переводится не как "Всемогущий", а как "обладающий наивысшей степенью могущества". То есть если во дворе есть Ваня, Петя и Коля, и Петя может отмудохать Ваню и Колю, и круче их, то это еще не значит, что он может научить Колю говорить по-латыни)) По Библии Бог просто очень крут, но дьявол с ним весьма успешно боролся. И неудивительно, ведь зло открывает массу возможностей для борьбы, таких как ложь ("дьявол - отец лжи"). Если интересно, можно о таих моментах поговорить. Да чтоб понять, что всемогущество - бред, достаточно взглянуть на мир. Неужели добрый  и при том всемогущий Бог терпел бы  и не избавил бы всех от страданий?!  И не надо говорить о свободе воле, свобода воли не стоит такого моря людских страданий, которое накопилось за историю Земли.
Вообще, я вижу 3 основных варианта в вопросе о Боге:
1) Бог Всемогущ, но он не добр, вообще он попросту великий садист (что не невероятно вроде, если учесть, что мы созданы по его образу и подобию)
2) Бог Добр, но тогда он не всемогущ. (это я считаю самым правильным и логичным)
3) Бога нет! Расслабся и наслаждайся жизнью!)

Есть еще конечно и другие варианты, допустим наличие безличностного Бога, высшего разума, разумных кристаллов, других измерений и прочая и прочая. То что Бог не садист, видно хотя бы из его земной жизни, описанной в Евангелиях (мы говрим о "Христианском Боге") То что Бог отправляет людей пачками в ад.. Наверно сущесвуют определенные законы духовного мира, которые заставляют его делать это ради победы над злом и избежания больших жертв. Люди по Библии нужны Богу, чтобы "дополнить число ангелов", треть которых Аццки Сотона увлек с неба (книга Откровения) и осталось 2/3 , или 66,6%, аццкое 666, Тхе  намбер офф тхе Бист может пошло  именно отсюда.)  Имеются ввиду, что  праведные люди дополняют это число, становясь  ангелами. И там написано, что "земля дает много глины, но мало золота". Я тоже этого не очень понимаю, эта "глина" не в чем не виновата. Разве что действуют какие-то жизненные законы, которым Богу приходится подчиняться, отправляя эту глину в ад.
Таким образом в Библии Бог выглядит личностью, существом, способным на вполне человеческие чувства (примеров много, и вернее наоборот, получается скорее, что людям присущи многие чувства Бога). Этот Бог не всемогущ, но направлен к добру, вынужден иногда подчиняться жизни, ее обстоятельствам, вынужден бороться со злом. Жизнь выглядит довольно жестокой, неустроенной штукой (что вполне нормально для жизни, возникшей из Небытия). Само появление зла представляется трагической случайностю, в которой никто не виноват. Такой вот Бог не кажется мне "ортодоксальным и бородатым" и вполне достоин, чтобы в него верить. (о доказательствах его существования можем поговрить) Это сейчас христианство стараниями его "проповедников" ассоциируется у многих неплохих людей с рабством и глупостью, две тысячи лет назад оно ассоциировалось со свободой и любовбю. А сейчас, Сатана - это свобода (с) (Варг).))) Вот как все смешалось.. Вот вобщем кое-какие мысли, не мои в основном, по этому вопросу. Не утверждаю, что прав на 100%. Действительно, возможны всевозможные варианты устройства мира и тд. Теперь я думаю, тебе будет о чем со мной поспорить, а если заглянут "истинные христиане", то испепелят гневнами речами и меня и тебя)) Главное, чтоб не узнали адрес))
ЗЫ. А соус парк иногда очень глубок.) Я правда мало смотрел. Я тоже буду говорить Сотоне, что я буддист.))  Буддизм - на мой взгляд самая толковая атеистическая философия, правдивая такая. Имею в виду "4 благородных истины".

Спасибо за просвещение в области философии)  Меня не интересует религия как регулятор поведения. Меня интересует религия как мировоззрение. Ну и что, что в "религиозных" странах меньше преступлений, если религия - ложь. Кстати христианство - интересный такой регулятор. Если бы все стали жить по Евангелию, общества и государства развалились бы или изменились, наступил бы этакий коммунизм, причем с хиппарским уклоном.) Кроме того, помимо всяких банальных "не убий, не укради" там куча достаточно иррациональных и аморальных вещей с точки зрения традиционной морали. Вот например (не сочти за проповедь, просто примеры)) "если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником", или "Не заботьтесь о завтрашнем дне", или когда к Христу пришел человек, у которого умер отец и сазал, что вот щас он его похоронит, и пойдет вслед за Христом, тот ему ответил:"Предоставь мертвым хоронить своих мертвецов. А сам иди за мной", или требование "любить врагов своих", "не противиться злому", "давать в долг, не надеясь получить обратно" (какпэц банковской системы)) Не всякий сможет простить и тем более любить фэшиков, которые сожгли его дом, не всякий сможет не противиться, когда на глазах убивают его жену, не всякий сможет подставить другую щеку или "когда отобрали рубашку, отдать и верхнюю одежду". Это выходит далеко за рамки обычной морали, обычной совести. Так что из христианства хреновый регулятор общественных отношений. И такой задачи, как "сдерживание кровожадных инстинктов" там нет, там гораздо более широкие задачи, и я бы сказал, задачи совсем из другой плоскости. Что касается морали, то там нет такого "не делай зла из стрха перед адом",  там есть скорее "делай добро из любви". Такого, как ты пишешь "не убий, Сатана отмудохает", такого там нет. У христианина (настоящего) , поверь, некоторые другие мотивы, чтобы не убивать. Рад, что ты не вынешь штопор из жопы и не начнешь крушить черепушки) Но кстати, а что по твоему такое совесть и откуда она взялась? Интересный вопрос. Как возникла совесть (официально?), что там говрит философия? И еще, кроме совести агностиков и атеистов, а также христиан современных сдерживает общество, общественное мнение, закон. Вынешь штопор из жопы и начнешь делать в людях дырки - попадешь в тюрму. Сделаешь что-то - все узнают, будут смеятся, будут говрить, будет стыдно и тд. Разве этот фактор не действует? Только совесть часто требует обратного, чем общественное мнение. А настоящее христианство - это большой плевок на общественное мнение, "христианство - безумие для мира". И честные неформально настроенные атеисты и агностики тоже выберут совесть. Пэтому они больше напоминают христиан, чем религиозные ханжи, любящие мир и зависящие от него. И      с чего ты взяла, что вера в Бога предусматривает складывание с себя ответственности? По-моему как раз наоборот. Христианство учит быть "совершенным, как Отец ваш небесный", наверное человек сам перед собой ответственен, будет он таким, или нет? Ты рассуждаешь куда более по-христиански, чем твои протестанты. Конечно они сами помогают в детском доме, а что, они думают, что это делает за них Бог? Какой бред. И в чем тогда польза от них?) Другое дело, что они молодцы, что не бегают и не говорят "Вот какие мы хорошие". Ясное дело, что препод хороший и добрый) Вспомни хотя бы Иешуа га Ноцри с его "добрыми людьми". Даже преподы в душе добрые люди))
Вот мне досадно, что ты споришь будто не со мной, и не с Библией, а  с протестантами своими, церковниками и собственными представлениями о религии. Вообще досадно, когда хорошие люди судят о христианстве плохо (и справедливо), но не по нему самому, а по его сегодняшним последователям.  Мне наплевать, что религией прикрываются и оправдывают мерзкие поступки - ведь это делают люди, а религия так не учит, и она сама по себе тут непричем. Я же не защищаю церковь и религиозных фанатиков. Я не защищаю дураков от религии. Люблю над ними посмеятся. Зачем вообще про это говорить, итак все это знают: про инквизицию, бро богатых попов, про индульгенции, про темный народ и все в таком духе. Только какое отношение это имеет к  Богу и религии?  Кто то из писателей говрил: "Надо постараться верить в Бога несмотря на все то, что сделали его последователи на земле". Меня интересует сама суть религии. Сможешь ли ты доказать с стопроцентной уверенностью, что христианство - ложь?
     "Просто на мой взгляд, человек должен исходить не из догм, прописанных папами уже после смерти Христа (ведь, как известно, библия писалась позднее и правилась отцами церкви в угоду их интересов), а из собственной совести." Вот это спорно. я как раз читал об исследованиях, по которым Евангелия датируются как раз первым веком. А что касется Ветхого завета, так были "свитки Мертвого моря", была "Септуагинта", кторые доказывают, что за 2 тысячи лет по крайней мере текст не изменился практически. Да и не выглядят мысли в Евангелиях придуманными пОпами, и их интересами там не пахнет вообще. Да и вообще, слишком христианство нестандартно и революционно для того, чтобы быть придуманным попами или царями. Попы  тогдашние(фарисеи) и римские императоры наооборот боролись с ним, как могли. И христианство не запрещает пользоваться совестью, но может даже у кого-то пробудить ее и упражнять.
      Так вот короче, вроде разобрались, что церковники гавнюки, можно об этом забыть.) Давай теперь только по сути самого христианства. Задавай сначала ты всякие каверзные вопросы, а то я и так уже много понаписывал)
       Да, конечно, человек - это звучит горррдо! Кстати, да будет тебе известно, даже в Библии написано, что "Бог не многим умалил человека пред ангелами". Но вспоминается первая глава из Мастера и Маргариты... Как там.. "а что, если у человека... саркома легкого.."

спрашивать о религии - как спрашивать о нижнем белье (с). Но всем интересно. и уже поэтому она заслуживает жизни и внимания... как и любая идея (ведь она идея, по сути), имеющая право на жизнь. и еще, вот как-то счас стали все бодро мешать религию с верой. Несправедливо енто как-то. Они, может, по жизни и под ручку, но явно не за ручку ходят. Вера (если есть) в нас, а религия - из нас. а когда наоборот, то это уже не то. Подмена понятий. низзя.

а вопрос о Боге мы обязательно проверим, тока вот, боюсь, разочаруемся....

О, я и не заметил, что эта тема была поднята из бездн небытия))
Я может не совсем понял, в чем суть вопроса из романа (круто, у тебя друзья романы пишут)). Речь о "богах" разных религий, Аллахе, Христе и тд, и как они там уживаются на небе?)) Или о троичности "христианского" Бога? Я лично этими выражениями как-то никогда не пользовался,(не возникало потребности), и даже не знаю, какой смысл кто в него вкладывает. Но попробую выразить свое мнение, которое, возможно, покажется очень примитивным. Я уже писал наверно многое из того, что скажу, но чтобы ответить на вопрос (про помидоры и гарнитуры), в чем-то повторюсь

Допустим так. Верно говорить нельзя. Но в целом я не согласен с этой звучащей очень правильно мыслью. Почему невозможно в принципе иметь какое-то приблизительное представление о нем, не полное (в силу сложности природы этого самого Бога и явного недстатка информации)), но хоть какое-то, репрезентативное. Если Бог "находится где-то вне рамок осознания реальности", то это почти значит то, что он не реален, что он на эту реальность не влияет, чо мы с ним абсолютно на разных уровнях, что мы "не встретимся никак". Я  никогда не пойму такого Бога, не пойму, чего он хочет от меня, а то чего я не понимаю, я делать не собираюсь. А такой Бог не понимает меня,никогда не поймет, что мне нужно. Зачем мне тогда его рай? - вряд ли он будет мне в кайф)) Короче, такого Бога фактически и нет для меня. И если он отправит меня в ад, то я очень обижусь)) Потому что его трансцендентное или трасцендентальное величество даже не удосужилось мне объянить, что оно такое и почему я должен ему верить или делать то или иное, не привело даже косвенных аргументов в свою пользу, по сути наводнило мир уликами против себя. Если он за гранью реальности, то значит я и не могу утверждать, что он там есть вообще, а если я не уверен, то с чего мне менять свою жизнь ради него? Такой Бог чужой и холодный, зачем он нужен вообще? Это его еще люить надо? Как это вообще возможно? Но это мое субъективное мнение и желание, вдруг он есть, и именно такой. Но это было бы крайне нелогично. Нет уж, если он вообще существует, то он именно в рамках осознания реальности, потому что он ее часть, причем основная и определяющая, которая должна бы наоборот просматриваться во всех фрагментах этой реальности. Откуда и когда вообще взялось представление о таком ирреальном Боге, находящемся за границами нашего мира? Это скорее похоже на восточные представления об общих законах бытия. Но причем тут Бог? Посмотрим, допустим, на "кассическое" христианство, как на именно религию (не философское или этическое учение, типа буддизма), наиболее выдерживающую критику.(и я его хоть немного знаю, в отличие от мусульманства, о котором все же знаю, что оно похоже местами на плагиат, местами на бред больного человека) Правда христианство тоже на первый взгляд может показаться противоречивым бредом, но все же. Из него следует, что Бог - это все-таки не какая-то безликая, абстрактная, очень великая и прекрасная и тд и тп энергия, которая где-то есть, а может нет ("яго ня видна, да ну и ладна"), и которая кончено все наполняет, но мы этого как-то не чувствуем, и если мы живем дерьмово, или если нас безвинно обижают, калечат, убивают, то это мы виноваты, за чьи-то грехи, а бог тут не может ничего поделать, но все равно он крут и свят. Нет, Бог - существо, личность. А как иначе? Он создал человека по своему образу и подобию. Что бы это значило? Может то, что он сам - образ и подобие человека, что мы подобны ему, а он - нам? Что такие общие, основные абстрактные понятия, как любовь, ненависть, слава, позор, правда, ложь, удовольствие, боль - вполне одинаковы и равно значимы и для духовного мира, и для мира людей, и для Бога, и для человека. Как же это такой абсолютно непостижимый, трансцендентный Бог, будучи Богочеловеком (как это, видимо, правильно называется), плачет, года умер человек, которого он любил (некто Лазарь), плачет и потеет кровавым потом перед казнью, сомневается и боится боли, не хочет ее, как любое живое существо, гневается и расстраивается, печалится, когда видит гадости, говорит иногда с иронией и насмешкой (чего это ты, друг, пришел на брачный пир не в брачном платье?), испытывает жалость. И кроме того, он постоянно призывает людей быть подобными самому себе. Выйти что ли за грани реального он их призывает? Он не видит ничего невозможного в том, чтоы человек приблизился к богу. Да и даже в более брутальном Ветхом завете он и гневается, и печалится, и любит, и надеется, и разочаровывается, сожалеет и даже похваляется "своими достижениями". Церковь скажет, что все это должно пониматься не буквально. Но почему? Итак, речь идет о конкретном существе, высшем, но вполне укладывающемся в сознаии.Существо, с которым мы живем в одном и том же мире.
   Смущает ли кого-то возможность считать людей (о боже, самих людей!), как помидоры? Так почему бы не посчитать "богов"? Если я сказал бы, что Бог "Один", то я имел бы в виду, что в природе есть только одно существо, которое подпадает под понятие Бога (весьма размытое и непонятное понятие). Меня не смущает допустим мысль о том, что в другой части вселенной может быть еще один Бог, а в другой - еще и тд. Мы ведь не знаем, что такое Бог и как он возник (не говоря уже о том, есть ли он)), почему бы не быть еще где-то подобным существам? Другое дело, что это наверно маловероятно, из-за сложности и совершенства и невероятности этого Бога. Если бы я сказал, что Бог "един", то я имел бы ввиду, что он - единое целое, действует, как единое целое. (отталкиваясь от лексического значения слова "единый", от чего ж еще?)) Эта фраза имеет смысл в том случае, если представлять Бога в качестве Троицы. Как пример, можно взять семью - отец, мать, ребенок, которые действуют, как одно целое, различаясь по природе, фунциям, но настолько неразрывны (допустим связаны люовью или необходимостью друг в друге), что существуют, как одно.
  Или имеется ввиду, что все боги всех религий - один и тот же бог? смешная мысль. Уж больно не похож Христос на Аллаха или на Зевса, чтобы все это было разными взглядами на одно и то же существо.
Не приложу ума, какой еще смысл можно вложить в эти фразы. И не вижу в этом особой проблемы. Короче, понаписывал много банальщины и повторений, но хочется как можно понятнее выразить свой взгляд.